Самое главное его преступление - это то, что он считает окружающий мир нормальным

О. Хаксли "Через много лет"


Previous Entry Share Next Entry
Котлетки с пюрешкой. Стенограмма прений.
печалька
pomidorovgmbh
Fill gregjjx
Жид долго говорил не о чем и под конец выдал метафизику Гегеля "Обвинения Гегелю предъявлял его современник Артур Шопенгауэр, прямо называвший Гегеля шарлатаном[49], его философию бессмыслицей[50], а гегелевский метод описывавший как преподнесение этой бессмыслицы нарочито туманным, наукообразным языком, призванным запутать слушателя, заставляя его думать, что он сам виноват в своём непонимании. " Выдержка из Wiki/

Ivan Pomidorov
Шопенгауэра так же, в свою очередь, называли (и называют) сумасшедшим, так что его обвинения в сторону Гегеля, хоть и совершенно справедливы, но в какой-то мере касаются всех философов, это как бы их "внутривидовые" разборки. А в целом: философия - это история человеческих заблуждений. Да и как иначе? Правда-то одна.

Fill gregjjx
+Ivan Pomidorov согласен!


Fedor Novikov
Было интересно. Сегал более симпатичен на фоне бессмысленных мистических страхов. Катасонова слишком много, все что он может сказать он уже сказал.
Слишком коротко. Потенциал у разговора большой. Объективно Катасонов на очень шатких позициях, это чувствует, и нападает используя дешевые приемы "преподавателя". Сегала нужно больше.
Почитать коменты на вашем канале, становится понятно откуда столько Катасонова. Вы скоро с ним на канале пойдете на дно, как титаник. Скоро вся аудитория с одноклассников будет ваша, будете обсуждать как православно "мариноват огурци"

Ivan Pomidorov
> "Объективно Катасонов на очень шатких позициях"
Такие заявления требуют обоснования, а так вот, как минимум, неприлично получается. Может, конечно, вам плевать, что там прилично, а что нет, но вы, судя по речи, вроде пытаетесь из себя серьёзного человека строить. Начните хотя бы с того, что такое по-вашему "объективно" и почему, соответственно, с точки зрения этого "объективно" Катасонов на шатких позициях. А то, сами понимаете, получаетесь трепло обычное с претензиями.

Fedor Novikov
Ivan Pomidorov
ну такие заявления требуют всего одного - включить мозг в режим критического мышления. Попробуйте и может быть у вас получится.

Fedor Novikov
Ivan Pomidorov
обьективно в данном контексте это опора на факты и здравую логику. В рассуждениях Катасонова очень серьезные нарушения логики. Попытка перевода все на уровень мистики, постоянное замутнение. Ведь в мутной воде проще плавать, за хвост не схватишь, и опираться не на что. Ленин, например, гриб. Там цепочка логики примерно такого же уровня.

Ivan Pomidorov
+Fedor Novikov
Видите ли, говоря об опоре на "факты" и здравую логику, вам, как человеку, претендующему на некую серьёзность, основательность, так сказать, следует делать оговорку, что вы имеете в виду, свой собственный уровень понимания тех или иных "фактов". Факты вообще-то ничто, мы имеем дело не с "фактами", а с трактовками фактов, а любая трактовка того или иного факта основана на мировоззрении, на той картине мира, которая существует в голове у того, кто трактует факт, исходя из которой, он судит о том или ином "факте". Я, конечно, понимаю, что вы хотите сказать. Вы наверное имеете в виду научную картину мира, но что это такое? Наука на месте не стоит и говоря о "научной картине мира" мы говорим лишь о том, что принято сегодня считать "правдой" по критериям даже не научным, а политическим, где-то даже экономическим. Ну и, соответственно, говоря "здравая логика" (может быть всё таки "здравый смысл", а не логика? Логика она ведь либо есть, либо её нет), вы должны понимать, что речь идёт не о "здравой логике", а о том, что вы подразумеваете под "здравой логикой". То есть очень расплывчаты как раз вы, по-крайней мере вы расплывчаты не меньше чем Катасонов это уж точно. Это всё от того, что вы скользите по поверхности, вы не пытаетесь заглянуть глубоко, в суть тех понятий, которыми пользуетесь, ваше сознание собрано из модулей, стереотипов, а вот если бы вы честно пытались вникнуть в суть вещей, вы бы уже не были так уверены, что то, что вы используете является твёрдым основанием. Мистика это муть? А вы в курсе, что любому интересующемуся философскими вопросами человеку известно, что факт существования материи как субстанции так же недоказуем, как и факт существования Бога? А многие светлые умы считают, что мечтания по поводу "волшебной материи", которая сама из себя всё порождает не являясь при этом ничем из того, что породила, это штука намного более фантастическая и нелогичная, чем вера в существование Бога, хотя бы только потому, что Всемогущий и Премудрый Бог порождающий всё это логично, а тупая и слепая "волшебная материя" порождающая всё - это как минимум не логично.

Fedor Novikov
Ivan Pomidorov
да, это интересный ответ. Над этим надо подумать. Мне кажется такого рода передачи, несмотря на расплавчатость и частый уход от темы, очень интересны. Такого формата как раз очень мало, нужно больше.


Irina Chalaya
В этой программе вы попытались соединить несоединимое. Валентин Юрьевич - человек широчайшего и совершенно иного уровня развития, таких мало, а равных ему просто нет. Напомню, что философия, в своей основе, служанка богословия (в хорошем смысле).

Игорь Михайлович
Подскажите пожалуйста, какие признаки указывают на совершенно иной, недостижимый уровень развития В.Ю.Катасонова ?

Ivan Pomidorov
Способность видеть суть вещей через хитросплетение лжи, закрывающей гнусную суть этих вещей от людей. Эта способность позволяет ему показывать, что всё то, что принято считать очень сложным и важным, на самом деле не только очень просто, но ещё и довольно мерзко. Катасонов говорит о том, что князь мира сего голый и дела его и его прихлебателей - мерзость. Он делает обобщения на очень высоком уровне, и то, что его обобщения верны, доказывает та целостная и непротиворечивая картина мира, которую он создаёт на основе этих обобщений. Об уровне Катасонова говорит уровень тех вопросов, которые он ставит и на которые он отвечает, тех самых вопросов (зачем?), которых как черти ладана боятся мошенники вроде Сегала и просто дешёвки, которые не хотят видеть дальше своего носа и для которых пребывание в зоне комфорта - высшая ценность.

Игорь Михайлович
Что-либо по существу беседы, кроме общих фраз, поясните?

Ivan Pomidorov
+Игорь Михайлович
Конкретно, к существу беседы, относится, например, то, что я выше написал про вопрос "зачем?". Материалисты, к коим, хотя бы формально, чисто внешне, относится Сегал, этого вопроса просто избегают, для них его попросту нет, а ведь это сама суть человека. Что такое человек без "зачем?" Это просто автомат, механизм, животное. С этой точки зрения человек не нужен, потому что уже есть другие автоматы, которые не менее внешне красивы и совершенны физически, но не гадят так, как гадит человек - это животные. По мнению "науки", человек лишний и вредный не только для планеты Земля, но так же мешает самой науке (человеческий фактор пресловутый), человек нынче стоит на пути развития науки и его надо либо как-то модифицировать, но в конечном счёте убрать - вот к чему пришла наука, спросите любого учёного, футуролога, они только об этом и твердят и они со своей точки зрения совершенно правы: дальнейшее развитие в направлении материализма неизбежно приводит к необходимости убрать с пути этого самого развития самого человека :) Вот закономерный итог материализма и устранения из дискурса вопроса "зачем?". Если ответить "зачем?", то ответ материалиста будет: "убить всех людей". В общем-то, сейчас они это говорят уже практически прямым текстом, но масса настолько обработана, что даже не замечает, куда её ведут. Ещё по поводу беседы. Сегал пытается совершить обычный для любого материалиста трюк: откреститься от глупости и тупиковости материализма, которая выявилась вполне как в материалистическом идеализме (Беркли), так и в материализме вульгарном (Бюхнер, Молешотт). Он пытается развести понятия вещества и материи, сказать, что между ними есть якобы какая-то разница. Да есть, но не такого рода, чтобы сделать материализм каким-то другим, кроме вульгарного. Он как бы говорит: да, то, в чём вы пытаетесь обвинить материализм, относится к сенсуализму, вы говорите о веществе, а не о материи, тогда как материя это не есть только вещество. Да, так и есть, материя это не только вещество, но материя это и не всё, что есть помимо вещества, как он пытается сказать. А именно это он и говорит, то есть, другими словами, он предлагает нам выбрать любой цвет при условии, что это будет красный цвет. Это не философия - это трюкачество, мошенничество. Никакого другого материализма кроме вульгарного не существует, и всё чем занимаются философы типа Сегала - это попытка скрыть этото факт, упрятав его за наукообразной запутанной болтовней. Магнитное поле это вид материи, но не вещество. Хорошо. Но мысль (ум, дух) - это не материя, это как то самое, что задаёт вопрос "зачем?" Сам факт того, что нечто внутри нас задаёт вопрос "зачем?" есть прямое доказательство того, что это не материя, потому что материя не знает этого вопроса, он ей ни к чему, она же просто разворачивается и схлопывается циклически и дальше этого человеческая, материалистическая мысль никуда не пойдёт. Парадокс - человек отрицает то самое, чем думает, саму свою сущность, но в том и величие человека (и его отличие от живых и неживых автоматов), что он может даже это, потому что свободен. Материи никакая свобода не нужна, она совершенно детерминирована.

Игорь Михайлович
Очевидно, при просмотре передачи вы прослушивали что-то другое. Еще раз просмотрел и внимательно прослушал передачу. То, о чем вы написали даже очень косвенно не получается интерпретировать со слов Сегала. По сути, имел место диалог между здравым смыслом и богословской догматикой, которая (кроме всего прочего) относится к далеко не самой распространенной на планете религиозной доктрине. В каком месте Сегал отрицает значимость вопроса "зачем" и прочее, что вы перечислили? Противопоставление "материального" и "идеального" само по себе ложно и может рассматриваться только в узкой области академических изысканий. В обычной жизни одно без другого не существует в принципе. Покоробил способ ведения дискуссии со стороны профессора Катасонова, типа: "Маркса писятлетназад прожевал и неинтересно, а вот апокалёпсис - другое дело"; "обещали философа, а тут не философ".. отсутствие внятных аргументов. В общем, позорищче.

Ivan Pomidorov
+Игорь Михайлович
Что такое ваш "здравый смысл"? Будьте добры, дайте обоснование хоть одному вашему утверждению. Может, вы считаете, что здравый смысл, это умение говорить ничего при этом не говоря определённого? Вы говорите, что ничего из того, что я написал по поводу беседы нет в передаче, что Сегал не говорил ни того, ни этого. А что он вообще сказал, ваш Сегал? Ничего. Ничего определённого. Просто не за что ухватиться. Вы почитайте комментарии, это же основная претензия к нему: пустая наукообразная болтовня. Да вот и вы, рассуждаете о здравом смысле и богословской догматике, а что вы понимаете под этим самым "здравым смыслом"? Вы что, действительно не понимаете, что без контекста, то есть без открыто и чётко объявленного кредо, мировоззрения, взглядов, это просто ничего не значащее словосочетание, точнее это словосочетание как и остальные ваши и прочих сигалов слова могут значит что угодно, ведь про тот контекст на фоне которого вы разворачиваете ваши рассуждения остаётся скрытым от всех. Вы делаете с апломбом утверждение за утверждением, но при этом никому ничего не становится яснее, так как остаётся тайной то, что за всем этим стоит, какая система. Как с вами разговаривать, по каким правилам? По "правильным" правилам? Именно это и значит ваш "здравый смысл"? Вне контекста, вне чётко объявленной системы, ваши слова могут значить что угодно: сегодня одно, а завтра, когда откроются какие-то новые обстоятельства - совершенно другое. Это позиция мошенника, шулера. Такому принципу следует наука (позитивизм), но именно поэтому наука и не является философией и быть ей не может и людям придерживающимся подобных воззрений не место в философии. Поэтому Катасонов и сказал Сегалу: вон отсюда. Что такое ваш здравый смысл, который вы хотите подставить вместо чёткого определения ваших взглядов? Это фальшивка, фальшивое удостоверение личности. Вы и сегалы только и можете, что орать про религиозный и прочий догматизм, но сами-то вы кто? Хто вы такие? Вам и прочим сегалам надо определиться: вы являетесь либо техническим персоналом (допустим, вы учёные, ваши орудия - тряпка, метла, совок, гаечный ключ, вольтметр, коллайдер) и ваши "взгляды" и  "здравый смысл" меняются в зависимости от поступающих извне и постоянно изменяющихся данных, моды, веяний, указаний начальства; либо, если вы решили вылезти из подсобки, из машинного отделения на мостик, вы должны объявить своё кредо, те самые "догматы", без которых нет и не может быть никакого разговора об основах бытия, о вещах фундаментальных, а могут быть только разговорчики с маленькой буквы о деталях, о каких-то технических подробностях. Что это такое ваш "здравый смысл"? Зачем вы мне суёте вместо удостоверения личности ваши лапы и хвост? Вы и Сегал выучили несколько слов из философского и научного словаря, а лучше бы вы сформировали свою систему взглядом. Но зачем она мошенникам? Вы выучили пару-тройку трюков, научились изображать учёность и основательность, но этим вы можете произвести впечатления только на такой же как и вы сами технический персонал. На тех, кто находится на мостике это не подействует, тут мало называть те или иные вещи, тут необходимо их обосновывать, наполнять смыслом, а это невозможно без опоры на то или иное мировоззрение, на стройную систему взглядов. Для того, чтобы что-то нарисовать одного карандаша и умения выписывать им в воздухе замысловатые фигуры недостаточно, нужна бумага, от формы и цвета которой зависит конечный результат. Предъявите для начала ваши основания, то на что вы собираетесь опереться, когда будете открывать рот, а нет - идите вон, на камбуз картошку чистить. Без догм - без твёрдых оснований, объявленных сторонами в самом начале - невозможен никакой разговор, вообще ничего. Попробуйте измените хоть один из этих "догматов" математики, хоть одну аксиому - изменится абсолютно всё, весь мир, а вы объявляете догматы злом. Может быть у вас претензии не к самим догматам, а к тому, что они религиозные? А чем одни догматы хуже других? А без твёрдых начальных оснований не может быть вообще ничего. Вы помните с чего начал разговор Катасонов? Он в самом начале разговора объявил своё кредо: для меня высшей истиной является Священное Писание. Точка. Первое, что он сделал. это предъявил пропуск на мостик, документ на основании которого, он будет участвовать в разговоре. А вам и прочим сегалам просто не место в обществе людей, лапы и хвосты, а также ваши обезьяньи ужимки здесь ни на кого из вменяемых людей впечатление не производят. Интересно, что вы мне предъявляете претензии такого же смехотворного характера, которые Сегал предъявлял Катасонову. Вместо возражений по-сути, попытка устроить скандал и сорвать разговор (ну это и не удивительно, по сути сказать нечего). Мошенник обвиняет оппонента в мошенничестве, в том, что его не туда определили, при этом не удосужившись ни до ни после самому сказать, а кто же он такой. И так далее и тому подобное. Вам и Сегалу место в балагане, вам в цирке надо толпу забавлять с такими приёмчиками и трюками, а не о смыслах и сути рассуждать в приличном обществе.

Игорь Михайлович
Не стал читать до конца, процтите. Здравый смысл это (как правило) логически обоснованные причинно-следственные связи. Разбирать по пунктам разобравший вас словесный понос, ровно как и причины его побудившие, не стану. Ваши слова полностью остаются на вашей совести. Последнее слово тоже можете оставить за собой.

Ivan Pomidorov
+Игорь Михайлович
Не прочитали? Да это как угодно, я, конечно же, не для вас персонально писал ответ, я не на столько верю в человека. Вы подтвердили всё выше сказанное мной. "Не стал читать до конца", "словесный понос". Все попытки возразить на уровне "сам дурак" и Сегал точно такой же "интеллектуал". > "Здравый смысл это (как правило) логически обоснованные причинно-следственные связи." Очередной набор слов. Вы сами-то верите, что эта бессмыслица что-то может объяснить, стать основанием для чего-то? Вот этим вашим "здравым смыслом" можно назвать что угодно, любую ахинею, и сказать, что это "логически обоснованные причинно-следственные связи". Это позор, а не объяснение, да другого и быть не могло, потому что здравым смыслом можно назвать что угодно. То, что в одной системе ценностей и взглядов "здравый смысл", в другой - идиотизм. Вы что не в состоянии понять таких простых вещей?

Игорь Михайлович
На всякий случай поясню. Практически все написанное вами в крайних комментариях - очевидная проекция на оппонента ваших же морально-психологических проблем. В этой связи, никаких возражений не было и быть не могло.

Ivan Pomidorov
+Игорь Михайлович
Вот это ваше единственное "оружие", если это можно так назвать, неудивительно, что вы, и любой такой же сегал как вы, вынуждены его применять, несмотря на то, что подобное поведение только подтверждает всё о вас сказанное. Но что поделать, у вас ничего нет, кроме того, чтобы назвать оппонента "дураком", а всё что он говорит "чушью", "бреднями", "сказками" и так далее. Ну, допустим, у меня какие-то морально-психологические проблемы (вот опять словосочетание, которое может означать что угодно, так как в какой-то мере у всех у нас есть какие-то морально-психологические проблемы, вопрос только какие и в какой степени и можно ли это назвать проблемами или это всё таки колебания в пределах нормы). Сделайте милость, поясните что вы имеете под этим в виду, что не так с моим морально-психологическим состоянием? В чём это выражается? Каков характер и глубина изменений? Ну и так далее. Обоснуйте, короче, что-то хоть разок, покажите себя, что вы можете кроме ужимок и прыжков.

Игорь Михайлович
Вы упорно приписываете оппонентам то, чего они не произносили, не писали и, скорее всего, даже не имели ввиду. Делаете это в пренебрежительной манере, с ужимками, прыжками и с тем самым апломбом, о котором упоминали. Крайне эмоциональная реакция, в отсутствие прямых, либо завуалированных оскорблений в свой адрес. Построение безапелляционных рассуждений на основании довольно-таки дискуссионных постулатов. Перечислять и конкретизировать можно далее, но это уже "по пунктам" ваших многословных излияний, во что мне совершенно не хочется углубляться, о чем писал выше. В общем, девиация поведения, что называется, налицо. Что касается постановки диагноза, обратитесь к специалисту соответствующего профиля.

Игорь Михайлович
Ответ на ваш вопрос вы получили. Возможно, не в той форме, на которую рассчитывали.Какие из слов и словосочетаний, приведенных выше, являются "наукообразными", по вашему мнению? Что именно из ответа вы не поняли? На всякий случай, еще раз поясню. Ваши логические построения далеко не бесспорны (включая сами исходные постулаты, приписывание собеседнику своих мыслей и слов и т.п.), а пренебрежение по отношению к оппоненту, в совокупности с пафосом изложения, явно свидетельствуют о девиации (отклонении). Впрочем, допускаю, что в вашей персональной системе ценностей это как раз-таки нормально и допустимо. Где в тексте ответа вы прочитали в отношении себя "вердикт"? Я лишь указал вам на достаточно очевидные обстоятельства, по сути которых вами никаких возражений высказано не было. Вопрос относительно детальной оценки вашего состояния, задан не по адресу, а кроме того, развернутый ответ по данной проблеме, в принципе, может быть дан только на основании очного обследования.

Ivan Pomidorov
+Игорь Михайлович
Я наблюдаю за очередной вашей попыткой и вынужден констатировать, что у вас снова  и снова не получается сказать ничего кроме "сам дурак". Как в анекдоте: что ни делают, в результате получается автомат Калашникова. Так и вас, сталинская тактика: нет человека нет проблемы. Всё что вы можете - это банальный переход на личность и попытка устроить скандал, чтобы слинять под шумок от позора. Я вам такой возможности не предоставлю и не стану, естественно, строить никаких предположений по поводу вашего психического состояния и тому подобное. Да мне это и не нужно, я вполне удовлетворён тем, что вижу в вашем блестящем исполнении. То, что вы делаете - это дно. Я о вас и руки не стал бы пачкать при встрече до такой степени вы жалкий. По поводу наукообразности. Всё что вы говорите употребляя слова из "академического" словаря имеет только одну цель: попытка придать тому бессмысленному бренчанию, что исходит из вашего рта какой-то вес за счёт формы отсылающей к "авторитету" науки. Больше ничего. В таких словах как "девиация", "дискуссионные постулаты" и прочих, в попытке сымитировать этот самый пресловутый "академический" стиль, в этом всём нет необходимости, потому что вы не в узком кругу специалистов находитесь, здесь, в комментариях к видео на ютубе, более уместно подыскивать замену словечкам из научного жаргона, для придания ясности тому, что вы хотите сказать, хотя бы ради уважения к тем, кто читая ваши заметки будет сталкиваться с трудностями. Другое дело, что стремление выражаться ясно, просто и определённо присутствует у человека только тогда, когда ему есть что сказать, у вас же как и прочих сегалов задача совершенно другая - произвести впечатление, запугать неискушённого человека, скрыть за непонятными словечками отсутствие смысла в том, что вы говорите, и низость и примитивность того единственного, что у вас каждый раз получается сказать (оппонент ненормален, всё что он говорит - бред). Все эти ваши заклинания, бормотание, вопли на непонятном языке, пассы руками, танцы с бубном, перья совы, пророщенный маис, конвульсии, оцепенение, гипнотизирующий взгляд, странные одежды, вычурные позы и прочая тряска святого витта, рассчитанные на людей впечатлительных, суеверных, на протяжении многих поколений выученных уважать и бояться всё что связанно с темой научного авторитета, с новыми шаманами века просвещения, не производят на меня ни малейшего впечатления. Я вижу перед собой не могущественного мага, а дряхлого обдолбанного старика в обмоченной юбке из петушиных перьев, шарлатана, мошенника, попрошайничающего на перекрёстках. Вы настолько беспомощны в творческом плане, что вынуждены прибегать к используемым мной сравнениям и эпитетам, чтобы хоть немного оживить ту безблагодатную муть, которую вы несёте, вы повторяете за мной про "ужимки", "прыжки", и тем самым только подтверждаете справедливость моего сравнения вас с обезьяной. Скажите хоть слово одно по делу, попытайтесь обосновать хоть одно своё утверждение на основе стройной системы взглядов, вспомните, наконец, что вы мужчина. Как видите, я в отличие от вас, каждый раз даю чёткий и развёрнутый ответ на ваши замечания. Ответа на свой вопрос я не получил и дело вовсе не форме, как вы пытаетесь сказать, а в том, что та формулировка с помощью которой вы пытаетесь объяснить  что вы имеете в виду под "здравым смыслом" сама в свою очередь нуждается в объяснении. Короче, опять "не прокатило". Повторю, хвост и лапы в качестве удостоверения личности мной приняты не будут как бы это вас не раздражало. Да, по поводу похода к специалисту и вердикта. Сама ваша идея зачем-то направить меня к специалисту есть прямое свидетельство вашего бессилия и низости. Меня, например, совершенно не волнует ваше психическое состояние, меня волнует то, что вы говорите в рамках темы нашего разговора, что вы можете предложить (пока ничего). Вы интеллектуальный импотент. То, что вы уже сказали и сделали достаточно для того, чтобы утверждать это без обращения к какому либо специалисту. Вы сами свидетельствуете против себя.

Игорь Михайлович
Уважаемый, крайний вопрос: что вы употребляете?

Ivan Pomidorov
+Игорь Михайлович
Многоуважаемый, вы с завидным упорством бьётесь лбом об один и тот же угол. Вы там как? Ещё раз по существу. Здравый смысл не может быть принят в качестве основания, это уровень камбуза, базара. Чтобы с вас допустили к серьёзному разговору вам необходимо предъявить систему взглядов, концепцию, мировоззрение, на основе которого вы будете выстраивать свои рассуждения, сверяясь с которым можно будет дать оценку тому что вы говорите, на основе которого можно будет вас критиковать. Сейчас говорить просто не о чем, ибо "здравый смысл" критиковать невозможно :)  Таким образом, ваш "здравый смысл" это "лапы и хвост", он не может быть принят в качестве пропуска к дискуссии. Почему у вас никак не получается это понять?

Игорь Михайлович
Приведите пожалуйста цитату, где вы предъявляли свою систему взглядов. "научный жаргон" - эта пять ! пейши исчо афтар! Так для вас ближе?

Ivan Pomidorov
+Игорь Михайлович
Очевидно же, что моя система взглядов та же самая что и у Катасонова: православие. Мне и так было понятно, что вы - сопляк, но по последним двум комментариям это стало совершенно очевидно. Зачем же вам тогда солидное "Игорь Михайлович"? Ответ очевиден: цель так же глупа и смешна как и попытки имитировать "академический" стиль - произвести впечатление. Ещё один штришок  к вашему величественному образу.  Как говорится: блеск и нищета куртизанок :)

Игорь Михайлович
К слову, первым на личности и оскорбления перешли именно вы. Очевидным было только то, что по некоторым причинам вам импонирует точка зрения В. Катасонова. Стиль общения никак не выдает в вас черт, обычно свойственных человеку, исповедующему православие, гораздо больше данная манера напоминает помесь одной из разновидностей страуса с трамвайным хамом. Такие качества, как смирение, доброжелательность и спокойствие, в том числе к иной точке зрения (часто свойственные носителям православного мировоззрения) , все это не про вас, как впрочем и обычная, формальная логика. Допускаю, что система взглядов и вероисповедание не всегда тождественны, тем не менее, « вы, Рабинович, уже-таки определитесь», ваше кредо православие или все-таки псевдорелигиозный фундаментализм. По целому ряду причин (которые уже частично озвучил), не вижу перспектив вести с вами дискуссию по существу. Ясно это дал понять несколькими комментариями выше. Некоторый интерес представляют ваши многобуквенные комментарии, но не с точки зрения своего содержательного наполнения, а в качестве характерного образца сетевого психоза.

Ivan Pomidorov
+Игорь Михайлович
Опять одна дребедень. "Стиль общения никак не выдаёт..." Вы в своём стремлении зацепиться хоть за что-то, уже абсолютно потеряли чувство меры (впрочем, о чём это я): вы мне претензии предъявляете по поводу того, на что я вам дал ответ сразу же и чётко, как только вы меня прямо спросили про моё мировоззрение, при этом сами до сих пор ничего лучше "здравого смысла" не смогли придумать. И при этом оказывается это я - страус. Судить меня с моих же позиций (что там по-христиански, а что нет, что такое вообще христианство) вы не имеете права, это могут делать только те, кто исповедует ту же веру, находятся на тех же позициях, что и я сам. Тем более что к происходящему здесь "обмену мнениями" христианские нормы поведения не применимы. Это всё равно, что требовать от боксёра-христианина, чтобы он в ринге не бил своего соперника. Опять вы глупость сморозили и при этом упоминаете всуе про формальную логику. Судить по стилю общения (тем более в ситуации совершенно искусственной) о системе взглядов это, конечно, уровень. Но вы тут только и делаете, что пробиваете одно дно за другим. Где вы разглядели, что моя система взглядов не тождественна с моим вероисповеданием? Что это вообще за дурь? И опять же, с какой стати вы берётесь разбирать меня, когда сами до сих пор не можете внятно объяснить кто же вы сами такой? Если я вас встречу лично, то даже если вы окажетесь дрищём, я вас бить не буду, я вам это уже сказал, а здесь за экранчиком, в ситуации совершенно условной, я вам не дам ни шанса. Так что всё по-христиански, хотя опять же, какое вам дело до христианства? :) Ну а так, по-сути, опять ничего, опять одно пустословие с вашей стороны, нечего обсуждать. Вы катаетесь по столу как шарик для пинг-понга при попытке его придавить и это всё. Вы поймите, вы существуете в неких искусственных декорациях. Пока это просто болтовня в интернете, это кажется даже забавным, а в реальности это приведёт вас в помойную яму. Это имеет смысл для тех, кто знает зачем и почему он это делает, то есть для тех, кто вроде Сегала только носит личину, а по сути своей является чем-то совершенно другим. Но вы-то куда лезете? Или вы таки при делах, Игорь Михайлович? Пристроились к системе и посасываете? :) Что-то сильно сомневаюсь.

Игорь Михайлович
Судя по всему вас уже достаточно давно и сильно зацепило. Мне это не стоило никаких усилий, а скорее - наоборот, вышло не намеренно, о чем я в общем-то сожалею. Никаких претензий вам не предъявлял и не собираюсь делать этого впредь. С моей стороны лишь имел место комментарий относительно "очевидности" вашей позиции, исходя из прочтения того, что и как вы пишите. Объективно, при общении в сети с неким анонимом, не существует никаких иных рациональных оснований для оценок, чем прочтение символов с экрана. Еще один характерный момент: "Если я вас встречу лично, то даже если вы окажетесь дрищём, я вас бить не буду". Вас самого ничего в этой фразе не насторожило?

Ivan Pomidorov
+Игорь Михайлович
Мне уже трудно понимать, что вы пишете, поэтому всё, что идёт до последнего вопроса, я вынужден опустить. Что касается "дрища" и "бить" я имел в виду, что даже если я смог бы вас побить, то я этого не стал бы делать, хотя наказать вас за болтовню про "девиации" следовало бы для вашей же пользы, просто для привития у вас хоть каких-то начатков самодисциплины. Здесь речь шла о том, что побить и попытаться побить это не одно и то же. Я же должен допускать, что реальность может быть такова, что даже при желании я вас побить не смогу, но я вам говорю, что даже если и смогу, то не стану этого делать. Вообще хочу вам сказать, что вы сильно забегаете вперёд пытаясь предъявлять мне какие-то претензии ещё до того, как доказали своё право на то, чтобы вас вообще кто-то мог всерьёз воспринимать. Пока вы трясёте передо мной бабушкиными трусами "здравого смысла" пытаясь предъявить это в качестве пропуска для участия в разговоре,  вы остаётесь в положении совершенно бесправном. Какие могут быть права у трепача, у заведомого мошенника? Может быть вы просто ещё не доросли до серьёзного разговора? Пока у вас кроме ругательств и нытья ничего не выходит, могу вам только пожелать взять себя в руки и попытаться, наконец, сказать хотя бы пару слов по существу, либо честно признать, что нет у вас никаких чётких принципов и ваша система взглядов находится на стадии формирования, например.

Игорь Михайлович
Конечно же, вне всякого сомнения, вы писатель, а не читатель. Из ваших ответов, практически с самого начала диалога, буквально следует то, что вы не понимаете услышанного и прочитанного. На мой взгляд, как раз-таки не заслуживает серьёзного к себе отношения продвигаемая вами идея о том, что для разговора критически необходимо доказывать свое право и "предьявить пропуск ". Так же крайне сомнительными представляются прочие ваши логические построения, в значительной степени основанные на том, чего оппонент не писал и даже не подразумевал. Туда же про претензии, бабушкины трусы и все остальное. Разобрать ваши эклектичные нагромождение банальностей и эмоций "по пунктам" (не прибегая при этом к используемым вами разного рода инсинуациям, домыслам, оскорблениям и литературным образам), не составляет труда, но требует некоторого времени и наличия хотя бы минимального желания, при всей сомнительности перспектив что-либо вам доказать. Увы, ваша манера общения не способствует возникновению такого желания, времени тоже жалко. Фразы про насилие (пускай даже гипотетическое), еще более полно охарактеризовали вас, как личность. Еще раз, специально для вас, как для одаренного писателя: дискутировать с вами по теме передачи не собираюсь, предъявлять претензии, что-либо доказывать - тем более.

Ivan Pomidorov
+Игорь Михайлович
Ключевая фраза: "... при всей сомнительности перспектив что-либо вам доказать." В том-то и дело, что смотрите на наш "разговор" исключительно с точки зрения каких-то там перспектив, и не просто "каких-то", а совершенно определённых - обязательно что-то мне доказать, то есть, другими словами, победить, заставить меня признать что я не прав там-то и там-то, может быть неправ во всём. Отсюда и всё остальное, низкие приёмчики, переход на личность, оскорбления, наглость невиданная, когда вы, называя меня ненормальным, тут же буквально, упрекаете меня в том, что моё поведение и манеры не соответствуют христианским нормам, что я, видите ли, упоминаю про физическую расправу и так далее. Но для меня даже не это главное, а то, что от вас ничего не возможно добиться определённого, вы ничего не в состоянии предложить для разговора и потому мы не можем его даже начать, сдвинуться с места. Я понимаю, что ничего кроме демагогии облечённой в подобие "академического" стиля, вы, видимо, и не знали до сих пор, но, как говорится, добро пожаловать в реальность. Вы же просто ничего не говорите по существу, не отвечаете прямо ни на один поставленный вопрос. Ну нельзя же считать ваше определение здравого смысла чем-то достойным внимания?! Вам что, в википедию было трудно заглянуть? Я понимаю, то что написано в той же википедии по поводу здравого смысла никак не подходит для того, чтобы предъявить это в качестве некоего основания, принципов, исходя из которых можно выступать с серьёзной критикой каких бы то ни было философских концепций, потому что философскую концепцию, систему взглядов, мировоззрение, может критиковать только такая же система, а здравый смысл ничем подобным не является, это просто набор общепринятых (условно) представлений - это уровень обывателя, жучка навозного, обеспечивающий коммуникацию и взаимодействие членов социума на бытовом уровне. Ну так и идите в народ, на кухню философствовать и критиковать с таким арсеналом. Вы говорите, что я не читаю того, что вы пишете, а я вас спрашиваю: что вы сказали положительно, кроме претензий, критики, которая вся сводится к попытке представить оппонента сумасшедшим и просто дураком? Что вы сказали, кроме вот этого дерьма по существу? И ещё раз вас спрашиваю: подскажите мне как можно спорить со здравым смыслом? Вы же только и делаете, что отказываете мне в способности мыслить логически. Ну так ответьте на мой вопрос в таком случае. Я его вам задаю уже не первый раз, но вам, видимо, всё некогда, руки не доходят на него ответить, да? Столько надо мне рассказать, какой я недоумок, чукча писатель, понятия не имею, что такое формальная логика. Давайте, ещё одна попытка.

Игорь Михайлович
Что за иррациональный интерес к общению, при однозначных и озвученных выводах о персоне собеседника? Мне правда не досуг. Гипотетически, можно было бы продолжить в более конструктивном формате, без указания собеседнику на его "место" (при совершенно абсурдных на то основаниях) и без прочих нюансов характерных для анонимного общения, но "здравый смысл и жизненная опытность" подсказывают, что не в нашем случае. На человека ищущего истину вы не похожи. Судя по всему, свою вы уже нашли. Оставайтесь при своем мнении, на здоровье.

  • 1
ха! всё про вас понял)
любовь к Катасонову и ваше приёбывание к "Игорю Михайловичу" одной природы - неизжитый комплекс перед русско-еврейской интеллигенцией)
выступили достойно! только к православию Вы и Катасонов имеете слабое отношение, на уровне декларации, да и Катасонов после известных событий перестал говорить о Церкви, а только о Священном писании )
покоробило "я вас бить не буду" - так интеллигентные люди не общаются)
Уверен, в своей жизни вам не удалось поводиться с евреями, иначе никогда бы не назвали Сегала жидом, классический жид как раз Катасонов)
Однако, полагаю Вам пох и сам Катасонов. Для вас он лишь повод мериться хуями с "интеллигентными" людьми в комментах)


Edited at 2017-01-14 09:53 am (UTC)

Ну что сказать, довольно свежо для вас, для вашего обычно занудного школярского (скорее даже пролетарского) стиля :)
Да мне этот Игорь Михайлович в одно место не упёрся. Он да, интеллихент, в самом чистом своём выражении - пустой гладкий и скользкий как сопля болтун, с лоснящейся оболочкой под "академизм". Но сказать, что это я до него "приебался"... Я ни к кому не приёбываюсь, я просто "гуляю по проспекту, мне не надо ничего, я надел свои очки и не вижу никого..." :)

У меня если и есть какой комплекс, который я таки быть может в какой-то мере "реализую", так это то, что у меня нет высшего образования, что я всю жизнь провёл в бытовках для рабочих и выше слесаря 3-го разряда и грузчика на сахзаводе никогда не подымался :) Может быть отчасти поэтому я не отказываю себе в удовольствии очередной раз убедиться в том, что высшее образование и академичность (которую я в данном случае понимаю исключительно как вышколенность манер, выражающуюся в гладкой речи, состоящей сплошь из словечек и оборотов свойственных "научной интеллигенции") с одной стороны как и невежество быдла с другой, часто во многом сходящиеся полюса.

А что интеллигентно называть человека сумасшедшим вместо того, чтобы опровергнуть (хотя бы для начала, потом уже можно назвать) с помощью логики и аргументов? Я на самом деле даже когда очень хочу и, главное, могу (и мне за это ничего не будет) отмудохать или хотя бы дать по шапке какому-нибудь охреневшему, всё равно этого не делаю, потому что знаю, что буду страдать намного сильнее чем тот, кому навалял. А темперамент требует, поэтому иногда в комментах срываюсь. Но по делу же. Мне, например, на оллбоксинге один мастер спорта тоже угрожал, говорил, что я такой смелый только потому что в безопасности, хотя я ему просто возражал, без всяких даже намёков на оскорбления. Было неприятно, но что поделать? Человек что, зря что ли всю жизнь тренировался? :) (это была шутка)

Да а вы-то как раз спец по евреям. Ну что, сакраментальное "пруф в студию" надо произносить или не надо?

Я не хуями мериться (это уже в прошлом, по крайней мере по большей части), а просто поболтать (поговорить-то не с кем в реальной жизни), и заодно не растерять скудных навыков выражать худо-бедно свои мысли в письменном виде.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account